Los coches autónomos están llegando. Lentamente. Las predicciones optimistas que escuchamos en 2016 resultaron ser exageradas, y la investigación y el desarrollo han Le cuesta a las empresas miles de millones y miles de millones de dólares, pero los robotaxis ya están en la carretera hoy en día. No ha ido perfectamente, pero va bien. ¿Cómo abordan las empresas las cuestiones éticas que rodean el peligro potencial que los robotaxis plantean al público? Recientemente, el Wall Street Journal analizó varias de las preguntas más importantes con las que lidian los programadores.
Por ejemplo, para que los autos autónomos sepan que deben evitar a los peatones, primero tienen que detectarlos. Incluso con todos los sensores que usan empresas como Waymo en sus robotaxis, todavía puede ser difícil distinguir a una persona de un maniquí o un anuncio en la calle, y el software aún es peor de lo que debería para detectar a las personas de piel oscura. Una posible solución a ese problema es que los autos detecten los teléfonos celulares cercanos, lo que les dará una mejor idea de quién está en el área y hacia dónde se dirige.
Esa idea, por supuesto, conlleva todo tipo de preocupaciones sobre la privacidad, pero también tiene otro lado. Si los autos autónomos dependen de los teléfonos celulares para detectar a las personas, entonces es más probable que no detecten a alguien que camina sin uno. ¿Realmente se debería esperar que lleves un teléfono cargado en todo momento para evitar ser atropellado por un automóvil? ¿Las personas que no pueden permitirse un teléfono celular deberían tener que aceptar que las calles serán más peligrosas para ellos simplemente porque son pobres?
Y antes de siquiera llegar a un hipotético problema de carrito que involucre robotaxis, primero hay que considerar la ocurrencia mucho más común de encuentros con animales:
En caso de colisión, los alces y los ciervos suponen un riesgo existencial para los vehículos y sus ocupantes. Los animales más pequeños, como los erizos o los gatos y los perros, presentan un riesgo menor. ¿Es moralmente aceptable que la IA pondere las vidas de estos animales de forma diferente?
En el caso de los animales grandes, Waymo da prioridad a la “reducción del potencial de causar lesiones” a los humanos, mediante maniobras de evasión, dice Margines. Cuando se trata de animales pequeños, como ardillas listadas y pájaros, la IA de Waymo “reconoce que frenar o tomar medidas evasivas ante algunas clases de objetos extraños puede ser peligroso en sí mismo”, dice.
¿En qué podría diferir la ecuación para animales de tamaño mediano, como puercoespines o zorros? ¿O para animales que podrían ser mascotas?
La mayoría de la gente probablemente estaría de acuerdo en que es mejor golpear a una ardilla que estrellarse contra un árbol, pero ¿qué pasa con un perro o un gato? ¿Qué pasa con los animales que son lo suficientemente grandes como para dañar el automóvil? Un bioeticista está preocupado de que los programadores sean “especistas” y pasen por alto la seguridad de los animales más pequeños en favor de la comodidad y conveniencia del propietario.
Si bien aún no tenemos todas las respuestas, el artículo completo es una lectura excelente. También es demasiado largo para que podamos resumirlo aquí, así que Dirígete al Wall Street Journal para comprobarlo.
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.