En los días transcurridos desde La segunda toma de posesión de Donald TrumpEl presidente ha emitido 68 órdenes ejecutivas. Ha cubierto todo, desde nombramientos banales en el gabinete a ¿Quién puede tener acceso a la atención sanitaria?, pero ha encontrado un enemigo especial en Vehículos eléctricos y Su infraestructura de carga —más recientemente, emitiendo una orden ejecutiva que detiene Pagos de la Ley de Reducción de la Inflación que se habría destinado a construir más estaciones de carga para vehículos eléctricos.
Este no es un poder que tenga el Poder Ejecutivo. La Ley de Reducción de la Inflación es una legislación del Congreso y sus fondos se establecen independientemente de lo que diga la Presidencia; es toda la cuestión de la “separación de poderes” que aprendiste en tercer grado. Los medios de comunicación lo saben eso Trump no tiene este poderY el equipo de Trump también lo sabe. De hecho, es probable que cuenten con ello. Hay planes más grandes en juego aquí.
Los planes de Trump para los vehículos eléctricos siguen el mismo esquema que su pausa en las subvenciones federales: usar el poder del poder ejecutivo para anular el gasto ya establecido por el poder legislativo. Esta es una medida llamada Embargo, y es ilegal según la Ley de control de incautaciones de 1974 —un proyecto de ley escrito en respuesta a La firme postura de Nixon a favor del embargoEl proyecto de ley frenó el embargo como un poder ejecutivo, pero el equipo de Trump quiere recuperar ese poder.
Esto no es una teoría, esto está claramente establecido en Un vídeo de la campaña de Trump en 2023El video trata sobre la intención de Trump de usar el embargo como un poder importante en su segundo mandato, pero el clip no es solo para los votantes indecisos. Hay otro público objetivo: la Corte Suprema. Aquí hay una cita:
Thomas Jefferson usó este poder de manera famosa, al igual que muchos otros presidentes, hasta que fue injustamente restringido por la Ley de Control de Embargo de 1974, una ley no muy buena. Este desastre de ley es claramente inconstitucional, una flagrante violación de la separación de poderes. Cuando regrese a la Casa Blanca, haré todo lo que pueda para desafiar la Ley de Control de Embargo en los tribunales y, si es necesario, lograr que el Congreso la revoque. La revocaremos.
La apertura de este extracto habla directamente a la Corte. Es una apelación al tradicionalismo, un marco legal que pregunta si los ciudadanos estadounidenses tienen una tradición de ciertos derechos, no algo establecido en la Constitución en sí, pero algo con lo que todos hemos vivido de todos modos. La Corte actual puede afirmar que todas sus decisiones están arraigadas en originalismo, otro marco, pero los eruditos legales han argumentado que la corte Roberts —particularmente los jueces Alito, Thomas y Kavanaugh — En realidad tiene una inclinación más tradicionalista..
En los últimos años, Alito y Thomas escribieron opiniones mayoritarias que Declaró inconstitucional la legislación del Congreso, y sólo hay que mirar atrás a la opinión mayoritaria de Alito en Murphy contra la Asociación Nacional de Atletismo Universitario —un caso que declaró inconstitucionales las leyes federales contra las apuestas deportivas— para encontrar el pensamiento tradicionalista en la cima:
Los estadounidenses nunca han tenido una misma opinión sobre los juegos de azar, y las actitudes han oscilado de un lado a otro. A fines del siglo XIX, los juegos de azar estaban prohibidos en gran medida en todo el país, pero a principios de las décadas de 1920 y 1930, las leyes que los prohibían se relajaron gradualmente.
Alito no está mirando a la Constitución en este pasaje inicial, está mirando a la tradición de las leyes de juego en los Estados Unidos. De manera similar, Trump abre esa cita anterior hablando sobre la tradición del embargo en el gobierno estadounidense. Él sabe que no tiene el poder de embargo, está hablando de la ley que le prohíbe usarlo, pero lo está haciendo de todos modos. Está pidiendo un desafío legal, para que alguien lo demande por eso, para que el caso pueda llegar a la Corte Suprema.
Donald Trump está llevando a cabo la jugada de Dobbs: tomar una decisión que es ilegal según la ley actual y luego esperar una impugnación legal que pueda apelarse ante la Corte Suprema. A partir de allí, la corte dictamina que la ley anterior es inconstitucional (o, en el caso de Dobbs, ignora la ley anterior). mirada decisis y anula su decisión anterior sobre el tema) y se permite que la nueva decisión siga adelante. Trump no está recortando estos fondos porque no sabe que no está permitido, los está recortando porque Él cree que se le debería permitir —Este es solo el primer paso para lograrlo.
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.