No es ningún secreto que Jalopnik no es exactamente el mayor fan de Elon Musk. Claro, él es responsable de El coche más importante del siglo XXI, y SpaceX hace algunas cosas interesantes Cuando no está arruinando el medio ambiente,pero él es También es un pedazo de mierda intolerante. Por otra parte, nuestro personal es un grupo de izquierdistas radicales que creen cosas locas como que “los derechos de las personas trans son derechos humanos” y que “los multimillonarios deberían pagar más impuestos”. Otros medios más conservadores han sido mucho más amigables con Musk, así que imaginen nuestra sorpresa cuando El El Wall Street Journal de todos los papeles declaró que su compra a través de Twitter fue “la peor compra para los bancos desde la crisis financiera”.
Para reunir los 44.000 millones de dólares que necesitaba para adquirir Twitter, Musk tuvo que pedir prestados un total de 13.000 millones de dólares a siete bancos diferentes. Normalmente, cuando un banco presta dinero para una adquisición como esta, vende la deuda rápidamente. Desafortunadamente para Morgan Stanley, Bank of America y el El resto de los bancos que ayudaron a financiar el acuerdo descubrieron rápidamente que esa no sería una opción a menos que estuvieran dispuestos a asumir pérdidas significativas en esos préstamos. Como resultado, esos préstamos se han convertido en un dolor de cabeza muy costoso para los bancos involucrados y ahora se los conoce como “colgados”.
Ya sabíamos que las finanzas de Twitter eran un desastre. Tan pronto como tomó el control, Musk convirtió intencionalmente el sitio de redes sociales, que alguna vez fue popular, en un patio de recreo para nazis, alejando tanto a los usuarios como a los anunciantes. Más tarde les dijo a esos anunciantes que se fueran a la mierda. y luego empezó a demandar cuando no acudieron inmediatamente a su plataforma. Sin embargo, si profundizamos un poco más, empieza a parecer que este acuerdo fue históricamente malo. Objetivamente peor que cualquier cosa que hayamos visto desde la crisis financiera.
Como muestran los nuevos datos de PitchBook LCD, los bancos han mantenido esos préstamos de Twitter en sus libros durante más tiempo que cualquier otro acuerdo no vendido en la memoria reciente. Los bancos se ocuparon de mucha más deuda pendiente en 2008 y 2009, pero en general pudieron sacarla de sus libros en menos de un año. Mientras tanto, la deuda de Musk sigue pendiente casi dos años después. Steven Kaplan, profesor de finanzas en la Universidad de Chicago, dijo al WSJ que no solo es esta la deuda pendiente más grande desde la crisis financiera, sino que también es una de las más grandes que ha visto.
Entonces, ¿cómo llegaron los bancos a esta situación? Créalo o no, al parecer todo se redujo a... buena y antigua avariciaMusk es rico y los bancos vieron signos de dólar cuando apareció pidiendo dinero. Tal vez el acuerdo de Twitter no fue muy bueno, pero si entraban temprano, podrían tener una oportunidad de lograr un acuerdo más rentable en el futuro, como una IPO de SpaceX.
Y siempre existe la posibilidad de que el acuerdo con Twitter en sí mismo termine siendo una buena inversión. Las cosas pueden verse mal ahora, pero Musk tiene ha estado pagando sus intereses. En el increíblemente improbable caso de que de alguna manera cambie las cosas en su convención de conspiraciones en línea, siempre existe la posibilidad de que en realidad también pague el capital. “A algún precio, podrían venderlo con pérdidas, pero con Musk podrían terminar recibiendo 100 centavos por dólar, si las cosas salen bien”, dijo Kaplan al WSJ.
¿Pasará eso alguna vez? Todo es posible, pero ahora mismo hay pocas pruebas de que realmente suceda. Los ingresos han bajado en la estación de travestigación, los pagos de intereses anuales le cuestan al coño del sitio de bio al menos 1.500 millones de dólares y Musk sigue luciendo cada vez más inestable. mientras se hacen amigos de ese tipo de personas que memorizan la edad de consentimiento en los 50 estados. ¿Aprenderán la lección los banqueros que armaron este acuerdo? Probablemente no. Pero siempre podemos consolarnos un poco pensando en las lágrimas que se derramaron cuando les recortaron las bonificaciones.
Este contenido ha sido traducido automáticamente del material original. Debido a los matices de la traducción automática, pueden existir ligeras diferencias. Para la versión original, haga clic aquí.