Se buscaban ingenieros de Alaska Airlines que el Boeing 737 Max defectuoso quedara en tierra antes de que su puerta saliera volando

El Boeing 737 Max 9 que tuvo un tapón de puerta reventado sobre Portland, Oregón durante un vuelo de Alaska Airlines se programó una completa revisión de mantenimiento al día siguiente, según el New York Times. Los ingenieros del portaaviones programaron que el avión fuera retirado de servicio debido a varios indicios de un problema que no cruzó Alaska Umbral establecido por las aerolíneas para una inmovilización en tierra de emergencia, que podría haber detectado El error crítico de control de calidad de Boeing.

Aerolíneas de Alaska ha declarado que una luz de advertencia de presurización en el Boeing 737 Max se había encendido dos veces durante los 10 días antes de que la puerta estallara .Si la luz se hubiera encendido por tercera vez, el avión habría sido retirado del servicio. La aerolínea afirma que no hay No hubo evidencia de que las advertencias estuvieran relacionadas con la explosión del tapón y una inspección visual no mostró ningún movimiento del tapón de la puerta. Tidwell, vicepresidente de seguridad y protección de Alaska, le dijo al periódico:

“Desde mi perspectiva como encargado de seguridad, mirando todos los datos, todos los indicadores principales, no había nada que me impulsara tomar una decisión diferente”.

Además de los pernos faltantes del tapón de la puerta, los investigadores encontraron una gran cantidad de evidencia que Alaska Airlines pasó por alto por completo. La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte encontró que el movimiento ascendente del tapón de la puerta más de 154 tramos dejó marcas visibles y podría haber creado un espacio . Pasajeros en el anterior Los vuelos informaron a las azafatas de un silbido procedente del fuselaje cerca del enchufe. Los pilotos fueron informados del silbido, pero Alaska afirma no hay reporte de esto.

Los ingenieros de Alaska decidieron programar una revisión de mantenimiento basándose en una herramienta predictiva. Según sus recomendaciones, el avión también fue restringido de largas vuelos de transporte sobre el agua. La aerolínea podría haber evitado el vuelo de pesadilla y demanda resultante si prestó prestación de advertencias. La reventón podría haber sido mucho peor. Si un pasajero estaba sentado en el asiento junto al el enchufe, podrían haber sido succionados fuera del avión.